„Самсонова опција“
Када се Ормуски мореуз затвори, не морате бити војни аналитичар да бисте разумели шта се управо догодило. Потребно је само да разумете на чему свет функционише. Нафта. Гас. Бродске руте. Стопе осигурања. Распореди контејнера. Цене енергије које одлучују да ли ће фабрике зујати или се гасити, да ли ће се домаћинства грејати или смрзавати, да ли ће владе пасти или преживети. Зато озбиљни аналитичари дуго тврде да Ормуз није „претња“ коју је Иран измислио за пропаганду; то је структурна црвена линија коју су САД и њихови савезници третирали као блеф јер нису могли да замисле да регионални актер заправо повуче полугу која открива рањивост: зависност.
И зато оно што сада посматрамо јесте огромна погрешна процена САД која ће касније бити проучавана на начин на који се данас проучава инвазија на Ирак, са истом неверицом да доносиоци одлука могу бити толико арогантни, толико слепи и толико сигурни да ће друга страна попустити.
Јер Вашингтон није само погрешно проценио вољу Ирана, већ је погрешно проценио географију, логистику и контранапад. Погрешно је проценио чињеницу да америчко царство на Блиском истоку није тврђава; то је мрежа изложених артерија: базе раштркане по монархијама Залива, трупе смештене на предвидљивим локацијама, скупа и ограничена противваздушна одбрана, радари и комуникациони чворови који се могу деградирати и регионални поредак који се може пољуљати једном тачком.
Можете видети ароганцију у претпоставкама. Годинама је Иран упозоравао да ако његов опстанак буде угрожен – ако САД и Израел гурну сукоб у егзистенцијалну зону – Ормуз постаје део бојног поља. Вашингтон је то чуо и поднео то под „иранску театралност“, јер је америчка политичка класа зависна од идеје да њихови непријатељи увек блефирају, док само они имају право да делују.
Али Иран није блефирао. Иран је описивао правила окружења у којем је одвраћање једини језик који вас одржава у животу.
Ормуз је увек био црвена линија
Ормуски мореуз је тачка притиска светске економије, а чињеница да је годинама остао отворен није био доказ снаге Запада. Био је то доказ да Иран разуме контролу ескалације, јер је одржавање Ормуског мореуза отвореним – чак и под санкцијама, саботажама, атентатима и сталним претњама – био начин Ирана да сигнализира уздржаност.
Запад је ту уздржаност протумачио као слабост.
То је та погрешна процена. Вашингтон је претпоставио да ће Иран наставити да прима ударце, да ће наставити да прима „ограничене нападе“, да ће наставити да одговара на уздржан начин, јер је Вашингтон деценијама живео у фантазији где је ескалација нешто што САД контролишу. Али у стварном ратном окружењу, не можете сами да одлучујете о границама. Друга страна добија право гласа. А глас Ирана је записан у географији Залива.
Иранска „Самсонова опција“.
Користио сам фразу „Самсонова опција“ не да бих био драматичан, већ да бих описао логику државе притеране у ћошак: ако непријатељ жели да будете неутралисани, разоружани и понижени, не одговарате само ракетама; одговарате свим спектром утицаја које поседујете: војним, дипломатским, економским и психолошким.
Ирански утицај није ограничен само на нападе на циљеве. Он укључује и чињење рата економски неподношљивим за све који су га омогућили. Он укључује претварање регионалног сукоба у глобалну спиралу трошкова. Он укључује демонстрирање да „слободан проток енергије“ није природни закон; то је условна привилегија која може да испари када се држава гурне преко својих црвених линија.
То је оно што Запад још увек покушава да интернализује. Он мисли да је одвраћање само о бомбама и базама. Иран мисли да је одвраћање то да агресију учини недоступном.
А Ормуз је начин да га учините недоступним.
Три „решења“ не решавају ништа
Када Ормуз постане загушљива тачка, одмах се чују иста три предлога која се рециклирају кроз западне медије.
- Прво: „војна пратња“. Идеја да можете пратити танкере кроз најмилитаризованији, најнадгледанији, најзасићенији ракетама коридор на земљи као да је у питању проблем пиратерије. Али пратња не уклања ризик; она га само концентрише. Она претвара комерцијалне бродове у војне конвоје, а то повећава вероватноћу сукоба који се додатно ескалира. Можете пратити десет бродова. Можете ли пратити све, сваки дан, унедоглед, под сталном претњом? И по коју цену у пресретачима, дроновима, поморској имовини и паници око осигурања?
- Друго: „прекид ватре“. Идеја да Вашингтон може да стави паузу и поново замрзне сукоб након што пређе линије које Иран сматра егзистенцијалним. Али прекид ватре није магично дугме за ресетовање; то је исход преговора. И Иран више није заинтересован за прекиде ватре који репродукују исти циклус: рат, преговори, пауза, па поново рат. Иран је научио – болно – да је дипломатија употребљена као оружје против њега.
- Треће: „капитулација“. Фантазија да ће се Иран разоружати и прихватити будућност у којој је стратешки потпуно го. Ово је најзаблудније решење од свих, јер претпоставља да Иранци нису способни да прочитају регионалну евиденцију. Ирак се разоружао и био је нападнут. Либија је демонтирала свој програм и била је уништена. Сирија је одустала од свог хемијског досијеа и даље је била растргнута. У тој евиденцији, капитулација није мир. Капитулација је позив.
Дакле, ниједно од три „решења“ не решава кризу. Она само откривају проблем царства: претпоставило је да може да наметне трошкове, а да их не плати.
Чак и New York Times признаје погрешну процену Један од најзанимљивијих развоја догађаја је како је чак и мејнстрим извештавање – пажљиво формулисано, пажљиво пронађено са изворима – почело да признаје оно што је било очигледно од првог дана: Трампова администрација и њени саветници погрешно су проценили ирански одговор.
The New York Times, у одељцима које сам навео, указује на нешто што пропаганда одбија да призна: Иран се не понаша као обезглављени режим. Иран се прилагођава. Учи. Циља на рањивости, а не организује симболичну одмазду. Деградира кључне радарске и системе противваздушне одбране, напада комуникациону инфраструктуру и помера бојно поље даље од уредног оквира „Израел-Иран“ на ширу мапу која укључује америчку имовину и савезнике широм Залива.
То је важно јер се Запад годинама тешио идејом да ће ирански одговор бити предвидљив и обуздан. Извештаји New York Times сугеришу супротно: Иран прилагођава своју тактику како се кампања развија, ударајући системе који су важни за координацију и одбрану САД, и то без старог обрасца „обиљног упозорења“ који је САД омогућавао да све представљају као контролисано. Другим речима, Иран чини окружење мање управљивим за САД, што је управо оно како изгледа одвраћање када не можете симетрично да парирате империји. Погрешна процена није била само војне природе Постоји још један слој који људи избегавају да изговоре наглас, али је централни: САД и Израел нису само погрешно проценили иранске ракете; погрешно су проценили иранско друштво.
Чак и Иранци којима се не свиђа исламска природа њиховог политичког система и даље могу да повежу основну тачку: где год Америка и Израел интервенишу, земља постаје гора. Људи не морају да воле своју владу да би препознали страни напад на своју нацију. Зато је фантазија о „обезглављивању + тренутном устанку“ толико опасна: она пројектује западне жеље на друштво које је нападнуто, а затим очекује да друштво слави свог нападача.
Тако национална психологија не функционише под бомбардовањем. „Желе иранску енергију“ је тихи део наглас Сада долазимо до дела који објашњава дубљу империјалну логику која стоји иза свега овога: енергија.
Позвао сам се на начин размишљања који отворено кружи међу утицајном класом суседном империји: идеја да „нам је потребна иранска енергија за пројекте вештачке интелигенције“, да ће трка вештачке интелигенције са Кином бити одлучена обезбеђивањем енергетских инвестиција и да стога овај рат није само израелски рат, већ „наш рат“.
То је империјална логика у свом најчистијем облику. Она се чак не труди да се сакрије иза демократије или људских права. Она каже: потребни су нам ваши ресурси за нашу будућност, и ако нам их не дате под условима сарадње, ми ћемо их узети под условима принуде.
И ево онога што ови људи не могу да разумеју, јер је њихов начин размишљања заробљен у колонијалном рефлексу XIX века: сарадња је могућа. Кина показује да је сарадња могућа. Кина купује ресурсе, гради инфраструктуру, ствара уговоре, нуди путеве развоја и да, ради то за своје интересе, али то ради кроз размену, а не кроз пљачку. Амерички модел, насупрот томе, је пречесто: малтретирање, санкционисање, дестабилизација, бомбардовање, а затим претварање да је у питању „ред“.
Дакле, када кажем да је овај рат кренуо „превише погрешно“ да би Вашингтон касније уопште имао користи од иранске енергије, мислим на нешто веома једноставно: не убијате људе, не уништавате породице, а затим очекујете да се посао настави као и обично. Не убијате децу, а затим очекујете да иранско друштво каже: „Наравно, хајде да се удружимо.“
Овде се империјална ароганција судара са поносним, достојанственим иранским друштвом.
Ирански захтеви нису козметички Сада кључна ствар: зашто Иран неће сада да стане Иран не наставља ово зато што „воли рат“. Наставља се зато што је рат створио предност, а иранско руководство разуме да ако сада стане, потрошићете предност коју сте платили крвљу и ризиком.
Зато се захтеви Ирана јасно појављују.
Прво: одвраћање је враћено. Не само за Иран, већ за шири екосистем одвраћања који укључује Хезболах. Иран жели да казни свог непријатеља до степена који ће будуће нападе учинити психолошки и стратешки незамисливим.
Друго: ограничавање или уклањање америчких база. Иран није наиван; он зна да можда неће протерати САД из региона преко ноћи. Али може наметнути нову реалност у којој америчке базе постају искључиво одбрамбене или се реконфигуришу на начин који смањује њихову офанзивну корисност против Ирана. Једноставним језиком: ако монархије Залива имају базе које се користе за нападе на Иран, те базе постају део бојног поља, а Иран сигнализира да жели трајно да разбије тај модел.
Зато је тон иранског министра спољних послова важан, и зато су гласови попут Марандијевог важни: порука више није „можемо преговарати и вратити се у нормалу“. Порука је „нормално је оно што је створило овај рат и потребна нам је нова безбедносна архитектура“. Оквир „Одвраћање или ништа“ Овде Amal Saad’s јасно хвата логику: одвраћање или ништа; тотални рат или потпуно прекид ватре.
Њена поента је да стари оквир за решавање сукоба не важи, јер Иран не тражи привремену обуставу непријатељстава; он жели да промени сам простор за преговоре. Техеран одбацује оквир у којем су преговори у суштини контрола наоружања над Ираном и уместо тога инсистира да је прави проблем америчко-израелска агресија и регионални поредак који је омогућава.
Зато Иран одбија прекид ватре који једноставно ресетује циклус.
И зато је погрешна процена САД толико дубока: Вашингтон је мислио да може да удари под маском „дипломатије“, а затим да се врати преговорима као да је дипломатија неутралан канал. Иран сада то третира као привид и жели да наоружавање дипломатије учини довољно скупим да се не може поновити.
Зашто Иран неће сада стати
Дакле, враћамо се једноставној истини: Иран се сада неће зауставити јер би заустављање сада значило одустајање од утицаја који је коначно стекао – војно, економски, психолошки – управо у тренутку када САД и Европа осећају бол који не могу да сакрију.
Трамп је изабран на основу обећања о просперитету. Сада цене енергије расту, тржишта се тресу, глобалне линије снабдевања се заоштравају, а савезници паниче. Са становишта Техерана, ово је ретки тренутак када је империја довољно рањива да Иран може повећати своје захтеве уместо да буде приморан да прихвати понижење.
И када то схватите, схватићете зашто се ово не завршава уредним саопштењем за јавност о „прекиду ватре“. Иран верује да ће, ако прихвати још један привремени аранжман, једноставно поново бити нападнут када Запад нађе бољи тренутак.
Дакле, избор који Иран нуди је бруталан, али јасан: решење које обнавља одвраћање и преуређује регионални безбедносни поредак, или континуирани притисак кроз једну полугу која приморава свет да обрати пажњу.
Ормуз.
Вашингтон је претпоставио да је у питању блеф.
Сада свет учи шта се дешава када је црвена линија стварна.
https://buymeacoffee.com/kevorkios1l
- Кеворк Алмасијан је сиријски геополитички аналитичар и оснивач Syriana Analysis. Сложио и пресловио Крсто Крцун Драговић
